Відмінності західного парламентаризму від російського
Всі створені соціальні інститути, державні установи, в тому числі і Земський собор були унікальними, мали свої особливості, несхожі на західні звичаї та порядки. Створення цього органу – крок на шляху до формування такої системи управління, яка не раз допомагала країні переживати і виходити з політичних і міжнародних криз.
Наприклад, коли наступав період, в який не було явних претендентів на царювання, саме ця рада визначав, хто візьме владу в руки, встановлював нову династію.
Важливо! Перший правитель, обраний Земським собором, – Федір, син Івана IV Васильовича Грозного. Після цього рада збиралася ще кілька разів, встановивши період правління Бориса Годунова, а потім і Михайла Романова.
У період царювання Михайла діяльність та історія скликання земських соборів припинилася, але подальше формування системи державного управління здійснювалося з огляду на це
установа.
Земський собор не можна порівнювати з подібними урядовими органами заходу з наступних причин:
- На заході представницькі, урядові, законодавчі органи формувалися з метою усунути і запобігти свавілля самодержавної «верхівки». Їх установу було наслідком політичної конкуренції. Ініціатива формування подібних органів висувалася звичайними громадянами, в той час як в Росії формування відбувалося за пропозицією самого царя, а головною метою служила централізація влади.
- Парламент Заходу мав регламентовану систему управління, скликався через певні проміжки часу, мав конкретне значення і функції, прописані в законодавстві. Російський Земський собор скликався за бажанням царя або по гострій необхідності.
- Західний парламент – законодавчий орган, а російський зразок рідко займався виданням і прийняттям законів.
