В наш час все більшої популярності набуває теорія ігор, яка покликана вивчати і вибирати оптимальну стратегію з використанням математичного методу. Суть в тому, що в процесі боротьби учасниками є кілька сторін, у кожній з яких власні інтереси. Вони мають особисті цілі і стратегії, які можуть забезпечити або перемогу або поразку – все залежить від поведінкової моделі конкурентів.
Однією з масштабних проблем у теорії ігор є дилема ув’язнених, друга її назва – дилема бандита. Давайте спробуємо розібратися з цим поняттям.
Класична історія про питання максимальної вигоди
Саме слово «дилема» передбачає якусь проблему або завдання. Причому ж тут ув’язнені, і як з’явилося це визначення?
У будь-якій судовій системі покарання за злочин жорсткіше, якщо воно відбувалося у складі групи, ніж за те, що поодинці. Розглянемо на класичному прикладі.
Злочинці Х і Y були спіймані при вчиненні однакових злочинів в один і той же час. Перше, що спадає на думку поліції: це змова. Правоохоронці пропонують обом одне і те ж: свобода в обмін на свідчення проти «партнера», а той, у свою чергу, отримує максимальний термін (10 років). Злочинці розуміють, що в разі мовчання вони отримають мінімальні терміни (6 міс.). Якщо ж вони удвох дають свідчення проти друга, то тривалість укладення збільшується (2 роки), але не є максимальною. Ну і третій варіант – вчинити так, як пропонують поліцейські. Але ніхто з них і гадки не має, що вибере інший.
Зрадити і сподіватися на мовчання іншого – свобода. Свідчити і усвідомлювати, що другий злочинець вчинив так само – 2 роки в’язниці. Але це все ж краще, ніж отримати максимальні 10 років позбавлення волі. Якою ж буде вибір?
Суть дилеми ув’язнених
Згідно з припущенням, зрада однозначно краще співробітництва, а обопільне зрада і є рівновага. Простіше кажучи, укладений отримає більш значний виграш, якщо не буде перейматися вигодою інших. Якщо допустити, що так будуть думати всі гравці, то з цього випливає їх вибір зради.
Однак розумність вибору окремо призводить до ірраціонального спільного рішення: якщо обидва учасника схиляються до зради, то і виграш менш цікавий, ніж при виборі співробітництва. Це і є суть теорії дилеми ув’язнених. Вона виникає тільки тоді, коли обидва гравці думають тільки про свою особисту вигоду.
Вирішуючи подібні проблеми, цілком логічно діяти таким чином, щоб отримати максимальну вигоду, не думаючи про іншого учасника. Проте це завжди ризик виникнення найгіршої ситуації порівняно з тією, що була спочатку. Якщо згадати про наших ув’язнених, то вони б отримали більш маленький термін, якщо б відмовилися свідчити проти друга. Мовчання – 6 місяців, обопільне зрада – 2 роки.
Життєво і просто
Насправді в реальному житті ми часто стаємо учасниками дилеми ув’язнених.
Давайте уявимо, що ви ввечері вирішили розслабитися в великій компанії друзів, поїдаючи креветки з однієї тарілки і запиваючи це хмільним напоєм. Морських гадів смачніше і корисніше вживати дуже довго і повільно, насолоджуючись їх солонуватим смаком. Їх також можна швидко клацати подібно до насіння.
Якщо ви думаєте про максимальну вигоду, то прийдете до висновку, що краще є швидше інших, таким чином існує ймовірність з’їсти якомога більше. Однак розумієте, що, швидше за все, ваші друзі думають так само, і вам нічого не залишається, як у прискореному темпі їх поїдати. Ви не помиляєтеся. Ваші друзі думають аналогічно, і тарілка з креветками порожніє миттєво.
Однак оптимальна стратегія з точки зору корисності для травлення кожного учасника – це повільне поїдання їжі. Ось такий життєвий приклад дилеми ув’язненого.
Застосування в економічній сфері
Прагнення задовольнити тільки особисті інтереси призводить до того, що всі сторони опиняються в гірших умовах, ніж якщо б вони співпрацювали. Приклад ув’язнених – це лише метафора, а ситуацій, де застосовується дилема бандитів, дуже багато.
Одна з них – ціноутворення. На прикладі цього дуже легко можна простежити дилему ув’язнених в економіці.
Будь-яка організація може вибрати інструмент зниження цін для збільшення прибутку, не аналізуючи політику в цьому питанні своїх конкурентів. При цьому останні також приходять до такої стратегії. Що ж з цього виходить?
Так, заробіток міг би бути вагомішим, якби компанія знизила ціни. Проте за умови наявності однодумців-конкурентів у цій дії всі учасники цього ринку виявляться в гіршому становищі, ніж було спочатку. Тепер валовий прибуток компаній значно нижче, ніж якщо б вони встановлювали більш високі ціни.
Чесна співпраця вигідніше зради
Американський політолог Р. Аксельрод присвятив багато часу вивченню повторюваної дилеми ув’язнених. Він розумів, що людству часто доводиться вирішувати одну і ту ж задачу або проблему, грунтуючись на минулому досвіді, результатах, діях, поразки і виграші. Для цього Р. Аксельрод залучив своїх колег і розробив кілька комп’ютерних стратегій, метою яких було вирішення дилеми ув’язнених. Був організований навіть чемпіонат, в результаті якого виявлено, що рішення, засновані на жадібності і особисту вигоду в перспективі, дають гірший результат, ніж альтруїстичні дії.
Американський політолог виділив правила успішної стратегії переговорів:
Ефективна стратегія, на думку Р. Аксельрода, не повинна будуватися на односторонньої вигоди, а повинна орієнтуватися на перемогу всіх учасників.
