Помилка вижив – це незвичайний феномен, про який ми вам розповімо простою мовою прямо зараз. Для точного розуміння цього явища ми наведемо кілька хрестоматійних прикладів.

Нещодавно ми публікували статтю про когнітивні викривлення, які притаманні всім людям і, в тій чи іншій мірі впливають на нас. Якщо ви ще не читали її – зробіть це обов’язково, – там багато цінної інформації для любителів психології і саморозвитку.

Систематична помилка вижив – це різновид систематичної помилки відбору, коли по одній групі («вижив») є багато даних, а з іншого («загиблим») – практично немає.

В результаті цього дослідники намагаються шукати спільні риси серед «живих» і упускають з виду не менш важливу інформацію, яка об’єднує «загиблих».

Цей феномен впливає на нас значно більший вплив, ніж це здається на перший погляд. Класичним прикладом помилки вижив вважається випадок, що стався під час Другої світової війни.

Літаки Вальда

Угорському математику Абрахаму Вальду, який працював у нью-йоркській лабораторії, доручили знайти рішення важливої задачі.

Справа в тому, що не всі американські бомбардувальники поверталися на базу. А на тих, що поверталися, залишалося безліч пробоїн від ворожого вогню.

Розподілені вони були нерівномірно: найбільше на фюзеляжі та інших частинах, менше в паливній системі і набагато менше – в двигуні.

Виникло питання: чи означає це, що в пробитих місцях потрібно зробити більше броні?

Спробуйте і ви самі подумати, чи варто посилити броню в обстріляних місцях, щоб збільшити безпеку винищувачів?

Пробоїни повернулися на літаках показують місця, в яких вони можуть отримати пошкодження і вижити. Отримали ушкодження в інших місцях не змогли повернутися на базу.

Якщо ваша відповідь «так», тоді ви допустили класичну помилку вижив. І зараз ви зрозумієте чому.

Сам математик Вальд відповів на це питання негативно. Він аргументував це тим, що літак, який отримав пробоїни в зазначених місцях, ще може повернутися на базу. Літак же, яким потрапили в двигун або бензобак, виходить з ладу і не повертається.

З цього Абрахам зробив висновок, що треба зміцнювати як раз ті місця, які повернулися літаків найбільш «чисті», тобто не постраждалі від ворожого вогню.

Таким чином, якщо робити висновки лише на основі даних з «вижив», або повернулися літакам, тобто з частковою вибіркою, що не представляє ситуацію в цілому, то ми прийдемо до неправильних результатів. Це і є систематична помилка вижив.

Аналіз же всієї картини цілком показує часом прямо протилежні результати.

Основна складність полягає в тому, що ми не завжди знаємо, в яких випадках у нас повні дані, а в яких ні. Тобто помилка вижив може впливати на наші рішення навіть тоді, коли ми про це не здогадуємося.

Дельфіни і людина

Також відомо поширена думка про доброту дельфінів, засноване на розповідях плавців, яких тварини штовхали до берега. При цьому знову допускається помилка вижив, так як не враховуються ті випадки, коли дельфіни штовхали плавцем у зворотному напрямку.

Цих даних немає тому, що загиблі не можуть про них розповісти. А отже, дослідження можна вважати об’єктивним.

Один успіх проти безлічі провалів

Або ще приклад. Хтось домігся успіху, і тепер всі впевнені, що він знає якийсь секрет, який привів його до цього. Навколишні із захопленням слухають розповіді і намагаються повторити його успіх, роблячи ті ж кроки.

Це типова помилка вижив, так як насправді люди звертають увагу тільки на одного, що досяг вершини, і не помічають тисячі інших прикладів, які не змогли досягти мети.

Звичайно, не можна заперечувати того, що від успішних людей можна почерпнути багато корисних і цінних порад, але для об’єктивності не слід забувати, що всі історії успіху являють собою саме ту групу тих, що вижили, аналізу дій яких недостатньо для того, щоб побачити картину цілком.

Тому, щоб зрозуміти причини перемоги одних і поразки інших, крім історій успіху потрібно вивчати та історії провалів.

Для того щоб не стати жертвою систематичної помилки вижив, при прийнятті важливого рішення варто задати собі питання: а повними цими я володію? Бачу я картину цілком, або тільки малу її частину?

Звичайно, це потребує певних зусиль і напруги мозку, особливо спочатку, але результат того вартий.