Західники і словянофіли: спори і теорії, схожість і відмінність; роль в історії Росії

XIX століття в історії Росії був відзначений розвитком суспільної думки, просунулася далі кабінетів і палаців. Причиною такого широкого її розвитку стало невдоволення широких мас населення поточним державним ладом. Не можна сказати, що цього невдоволення не існувало раніше — навпаки, Росія часто була ареною воєн і повстань (досить згадати Пугачова). Але саме в XIX столітті почали здійснюватися спроби знайти причини криз в Росії, і цей пошук привів до виникнення цілого ряду політичних і громадських рухів, які пізніше зіграють свою роль у долі країни.

Зародження ідей

В рядах мислителів початку — середини XIX століття не було якогось консенсусу, і нічого дивного в цьому немає. Погляд на проблему та шляхи її вирішення залежали від політичних поглядів, а вони формувалися зіставленням історичного знання, аналізу поточних подій і релігійних поглядів. Найбільш гострі суперечки точилися між двома таборами мислителів — західниками і їх протилежністю — слов’янофілами. Коротко описати суть цього спору відразу не вийде: необхідно буде розглянути історію появи тих і інших.

Тема західництва і слов’янофільства актуальна досі; ця тема не сходить з екранів і сторінок різних видань, змінюються тільки визначення. Щоб зрозуміти суть цих напрямків, необхідно знати про історію появи цього явища і його розвитку. Розглядати дане питання необхідно в такій послідовності:

  1. Джерела формування протиріч в російській суспільстві до 19 століття;
  2. Порівняння поглядів західників і слов’янофілів;
  3. Подальший розвиток суспільної думки та ставлення до неї сучасників і нащадків.

Екскурс в історію

До моменту описуваних подій спір про вибір шляху російського народу і держави був не новий. Його витоки проглядаються ще в Смутний час, але найбільш яскравими подіями, які показують складність такого вибору, були два:

  • церковний розкол;
  • реформи Петра I.

І хоча обидва ці події, здавалося б, стосувалися форми, але не змісту, їх наслідки розділили російський народ так, як ніякий інший в Європі.

Реформи Никона

XVII відзначений в російській історії найважливішими подіями — подоланням кризи Смути, встановленням нової династії і приєднанням східної України. Централізоване держава потребувала єдиної церкви, і цим зайнявся наближений до Олексія Михайловича Никон.

Треба сказати, це був дуже амбітна людина, що задумала — ні більше ні менше — об’єднати вселенську церкву. А для початку він зайнявся корекцією літургійної літератури для приведення її до одноманітності. Здавалося б, дрібниця, але для виправлення богослужбових книг були запрошені фахівці, закінчивши Києво-Могилянську академію, довгий час була під владою Польщі.

Це обставина і виштовхнуло на поверхню конфлікт «ми і вони», де «ми» — це зберегли віру батьків, а «вони» — спілкувалися з католиками-єретиками. Це був початок протистояння, яке тільки посилиться в наступні епохи.

Петровські реформи

Епоха Петра породила чергове протиріччя між формою і змістом.

З одного боку, правління першого російського імператора призвело до прогресу: з’явився флот, Росія отримала вихід до моря, запрацювала промисловість, країна з ізольованою околиці ставала європейською державою, і такий з тих пір є.Рідкісний світовий конфлікт обходився без участі Росії.

З іншого боку, все це супроводжувалося колосальним напруженням народних сил. Народ не став співучасником реформ, а їх ресурсом. Вони не торкнулися суспільний лад держави, не змінили його соціальну структуру. Навпаки, відносини між верхами і низами йшли в протилежному від європейського вектора напрямку. Протиріччя «ми і вони» тільки посилилося; мало того, зовнішні естетичні зміни в способі життя російських еліт і світогляді їх представників розділили російський народ остаточно, і при наступних імператорах цей розрив тільки посилювався.

Народ і еліта

До початку XIX століття населення Росії становило 85% селянської маси і 15% — городян, чиновників і дворянства. Станове розподіл визначало життя конкретної людини повністю.

Розрив між першими і останніми був величезний: фактично це були два різних народи. Вони відрізнялися не тільки своїм соціальним становищем, але й мовою: з часів Єлизавети в моду увійшла галломания, і першою мовою, яку освоювали дворяни, був французький (це вважалося хорошим тоном). Деякі з них російською не користувалися ніколи, особливо жителі столиці.

Селянство в Росії мало змінило свій уклад життя ще з часів Київської Русі. На тому ж рівні були методи ведення господарства, існував общинний уклад, розмовні діалекти не мали нічого спільного з формуванню літературною мовою. Життя селянина регулювали сільськогосподарські сезони, церкву і навіть язичницькі забобони. Відповідно, життя дворянина була заповнена зовсім іншим.

При такому розмежуванні погано працювали соціальні ліфти: культурна різниця була величезною. У той час, коли в Європі формувалися сучасні нації, в Росії у простої людини навіть не було почуття причетності до тих подій, які відбуваються навколо. І не могло бути — в половині випадків селянин був не суб’єктом права, а його об’єктом: кріпосне право відмінили тільки в 1861 році.

Пошук шляху розвитку

Першою спробою зміни політичного ладу в країні стало повстання декабристів. Причини його поразки були на виду, і знаменита формулювання «далекі вони від народу» тут підходить як не можна краще. Проблема декабристів як представників тієї самої еліти була в тому, що вони народ сприймали як об’єкт, хоча прагнення поліпшити його життя, безсумнівно, було позитивним.

Стало ясно, що при такому культурному та соціальному розрив між верхами і низами одномоментно нічого вирішити не можна. Необхідно чітке розуміння мети, так і вивчення поточного стану речей і настроїв у суспільстві.

Так, у царювання Миколи I отримали розвиток два протилежних погляди як на минуле, так і майбутнє Росії, які отримали назви слов’янофільство — з одного боку, і западничество — з іншого. Об’єктом суперечок стали такі поняття і реалії як:

  • кріпосне право;
  • селянська громада;
  • релігія;
  • державний лад;
  • економіка.

Западничество

Джерелами цього світогляду послужили ідеї просвітництва (Вольтер, Дідро, Монтеск’є) з однієї сторони, і порівняння економічних показників Росії і європейських країн — з іншого.

Основними пунктами ідеології західництва, незважаючи на відмінність поглядів між ними, були передусім скасування кріпосного права і самодержавства, введення парламентської форми правління. На думку західників, прогрес в Росії буде забезпечений розвитком науки та освіти, а також найманою працею — на противагу примусової праці кріпака.

Розрахунок мислителів був на реформи, що проводяться зверху, при тиску громадської думки знизу.

Взірцем, як вже сказано раніше, західники бачили європейські країни, вважаючи Росію відсталою від них. Причини відставання бачилися в православ’ї, татаро-монгольською ярмі та інших подіях, нібито оторвавших Росію від єдиного європейського вектора розвитку. Теоретичні основи історичного процесу в той час не були вивчені, і в працях ряду філософів у всьому світі тема протистояння Сходу і Заходу стала домінуючою, що знайде пізніше своє продовження в історіософській концепції Тойнбі. На початок XIX століття цю ідею висував Гегель у своїх лекціях, і Росії там не знайшлося місця: її неможливо було віднести ні на Схід, ні на Захід.

Перший наш західник — Чаадаєв бачив шлях Росії в залученні до західних цінностей. В своїх роботах він робив наголос на те, що Росія позбулася можливості розвиватися, коли прийняла християнство візантійського зразка, за що і був оголошений божевільним.

Незважаючи на об’єднуючу це філософське протягом ліберальну ідею, в її лавах було три напрямки — релігійне, ліберальний і соціалістичний, що пізніше розколе ряди західників. Представниками першого були Чаадаєв і Печерин, другого — Соловйов, третього — Тургенєв, Бєлінський, Герцен, Чернишевський.

Їх погляди знайшли своє відображення в літературі та критиці, і багато письменників того часу підтримували западничество у своїх творах, хоча треба визнати, що письменники більш реалістично дивилися на ці проблеми. Якщо згадати тургенєвських «Батьків і дітей», можна чітко побачити різницю між теорією і практикою. Тут треба зауважити, що соціалісти відрізнялися більш прагматичними поглядами на події, і це пізніше складе основу кілька інших ідей.

Слов’янофільство

Це протягом сформувалося до 40-м рокам XIX століття на базі релігійних праць і частково філософії Гегеля і Шеллінга. Думка про особливий шлях російського народу була тісно пов’язана на концепції Третього Риму, і російському народу відводилася месіанська роль у несенні християнського початку всьому світу. Саме звідти прийшло поняття «Свята Русь».

Важливим поштовхом до виникнення слов’янофільського течії стала Вітчизняна війна 1812 року, коли перед Росією постало питання про національне самовизначення і патріотизм. Причому останній не мав нічого спільного з верноподданничеством.

Майбутнє російського народу слов’янофіли бачили в православ’ї та громадському початку — соборності. Остання протиставлялася культу індивідуалізму, який набирав силу на Заході. Ідеальним варіантом суспільного устрою вони бачили монархію з земським собором, скасування кріпосного права вважали необхідною, втручання держави в духовне життя неприйнятними.

Слов’янофільство було представлено такими фігурами, як брати Аксаковы, Хомяков, Самарін, Киреєвський. Їх ідеї поділяли Ломоносов, Тютчев, Достоєвський, Даль, Мов.

Незважаючи на протистояння між слов’янофілами і західниками, представники цих філософських течій не дотримувалися якогось суворого поділу на два табори. Відмінність всередині цих течій було чи не більшою, ніж між двома цими напрямками взагалі. Відмінності між теоріями представлені в таблиці.

Західники і слов’янофіли: порівняльна таблиця

Західники Слов’янофіли
Погляди на державний лад конституційна монархія, парламентська республіка самодержавство і земський собор
Ставлення до політики Петра I як до реформатору як до людини, який збив країну з істинного шляху
Шлях Росії західний, нехай і з відставанням особливий, з запозиченням технічних нововведень
Кріпосне право скасування скасування
Шлях реформ зверху, без революцій зверху, без революцій

Якщо проаналізувати таблицю відмінностей всього три — всі інші (ставлення до громади, найманої праці) мали градацію всередині самих течій. Так, слов’янофіли не бачили в колективі перешкод для розвитку особистості, а порівняння земського собору з парламентом — це питання форми, а не змісту. Ставлення ж до кріпакові праву більше зближувало ідейних противників, ніж размежевывало.

Доля протистояння

Суперечки між західниками і слов’янофілами поступово перейшли на інший рівень — адже розвиток філософії в усьому світі не стояло на місці. Ідеалізм, потім матеріалізм — все це не могло не позначитися на формуванні російської громадської думки. Те ж саме можна сказати про зовнішньо — і внутрішньополітичних подіях.

Але деякий вектор вони поставили, і досі це питання закритим назвати не можна.

Ставлення влади до даних ідей

Офіційно миколаївська Росія не дотримувалася будь-якої ідеології і чіткий вибір не зробила. Микола I насторожено ставився як до одних, так і до інших, вважаючи за краще тримати їх на відстані, пам’ятаючи досвід свого брата імператора Олександра I. Цензурі піддавалися друковані видання і західників і слов’янофілів.

Традиційно западническим були такі періодичні видання, як «Вітчизняні записки», «Сучасник», «Дзвін», «Полярна зірка», причому останні два видавалися за кордоном і поставлялися до Росії нелегально.

Слов’янофіли друкувалися в більшому числі видань, таких як «Руська бесіда», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», але в цілому вважали, що друковане слово не має такої сили переконання, як особиста бесіда та кафедра університету.

Тим не менш держава прийняла від слов’янофілів так звану теорію офіційної народності, що виражалася формулою: православ’я, самодержавство, народність. Вона була оголошена державною доктриною в противагу французькому Liberté, Égalité, Fraternité. Але стверджувати, що держава підтримувала теоретиків слов’янофільства, не можна.

Подальший розвиток напрямів

У другій половині XIX століття суперечки навколо шляху Росії перейшли в інші площини, та основні напрямки цих спорів можна віднести до наступних:

  • місце лібералізму в Росії;
  • еволюційний або революційний шлях змін;
  • консерватизм і традиціоналізм;
  • матеріалістичні історіософські концепції;
  • необхідність державної влади і правлячого режиму взагалі.

Славянофильское рух у підсумку став основоположником двох протилежних за своїми поглядами таборів — консерваторів, які наполягають на необхідності збереження самодержавних підвалин, і анархістів, які вважали, що традиції соборності можуть стати основою суспільства, і необхідність в державі відпаде сама собою.

Російські ліберали не заслужили особливої популярності в народі, оскільки орієнтувалися не стільки на теоретичні основи лібералізму, скільки на досвід країн Заходу. Фактично це виражалося в тому, що думки або дії, будучи ліберальними по своїй суті, але висловлені або вчинені самостійно, без оглядки на Захід і посилання на західні авторитети, оголошувалися проявом відсталості й деспотизму (якщо мова йшла про державної влади). Таким чином, лібералізм в Росії себе дискредитував, і, треба сказати, дискредитує досі.

За час, що минув з часів Французької революції, лібералізм відійшов від ідеї свободи капіталу до ідеї права особистості; стара концепція примату права приватної власності і вільного ринку при захисті такого стану речей державою на даний момент розцінюється як консерватизм. Але не в Росії. Слово «ліберальний» стало синонімом до слова «західний», що етимологічно невірно, але фактично відображає суть російського лібералізму.

Конфлікт форми і змісту можна проілюструвати ставленням до такого персонажа, як Іван Грозний. Якщо зробити неупереджений аналіз його діяльності за письмовим документам, то можна зробити висновок, що він був моторошним лібералом. Але прихильники цього напрямку будуть палко заперечувати це твердження, головним чином тому, що в їх свідомості слова «Іван Грозний» і «ліберал» не укладаються поруч, без всяких пояснень.

Розвиток матеріалістичних поглядів звело спір між західниками і слов’янофілами, оскільки дана концепція дає таку теорію історичного процесу, при якій ніякого особливого шляху немає ні у кого. Адже базисом для поточного стану речей служить рівень розвитку продуктивних сил, а державний і політичний лад лише надбудова над ним.

Можливо, спочатку ці ідеї сприймалися як розвиток західництва в філософії. Це, може бути, і було так, адже основоположники таких теорій жили і творили на Заході, і вони зовсім не розглядали Росію як експериментального майданчика для реалізації своїх ідей. Але в кінцевому підсумку цей напрямок суспільної думки сприйняло ідеї як західників, так і слов’янофілів, а точніше те, що залишилося в сухому залишку після суперечок цих опонентів.

Розвиток історичних і політичних поглядів до початку XX століття привело до утворення перших політичних партій, боротьба між якими і визначила подальшу долю Росії.