Які основні відмінності реформ від революцій: ознаки реформаторського і революційного розвитку суспільства

Зміни супроводжують життя людей; зазвичай вони відбуваються поступово, стихійно, на відміну від радикальних змін. Реформи і революції завжди мають своїх замовників, виконавців, джерела фінансування. У першому випадку організаторами виступають органи влади, в другому — нижчий клас. В цьому полягають основні відмінності реформ від революцій..

Реформи і революції

Розглядаючи історію людства в більш віддалені епохи, немає підстав вважати, яке було відміну реформи від революції в ті часи.

Ми можемо говорити тільки про:

  • реформи, що проводяться монархами;
  • кривавих палацових переворотах;
  • боротьби династій.

Ми спостерігаємо перехід від общинного ладу до рабовласницького, який потім змінюється феодальним. В Європі розвивається промисловість, знову міняється життєвий уклад і закони.

Важливо! Зміни економічних формацій можуть відбуватися мирним шляхом, супроводжуються реформами. Революції – це новий феномен.

Ознаки реформи:

  • зміни вводяться законодавчо;
  • ініціатива виходить від владних структур;
  • зміни зачіпають важливі сфери життя суспільства;
  • потребує для впровадження значні ресурси;
  • забезпечується за рахунок «багатих» або «бідних», бо пробуджує невдоволення та спротив у суспільстві.

Необхідність великих витрат на проведення реформ нерідко веде до їх провалів і невдач. Навіть у разі успішного проведення процес перетворень супроводжується тимчасовим зниженням рівня життя, соціальними потрясіннями. Реформи можуть або посилити країну, або, навпаки, катастрофічно послабити її.

Приклади реформ в Росії

Правління царя Івана Грозного – це послідовність перетворень, значно зміцнив державу.

Проведені реформи:

  1. Зміцнення самодержавства: відбулася в 1547 році, коли 17-річний князь Іван IV Васильович став першим російським царем. Результатом (провів її митрополит Макарій) стала централізація влади. Самодержавство, в протилежність боярського свавілля, було на той момент оптимальною формою правління для Московського царства, воно було підтримано в народі.
  2. Військова: дозволила протистояти зовнішній агресії, зокрема величезна армія Кримського ханства, що прямувала на Москву в 1572 році, була повністю розгромлена, і набіги припинилися майже на сторіччя.
  3. Управлінська: скасування «годування» намісників, посилення ролі «служилого дворянства» — людей, які працюють для держави.

Ресурси, необхідні для реформ, в тій чи іншій формі стягувалися з еліти.

Бояри були незадоволені обмеженням своїх інтересів, втратою реальної влади. В історію увійшли Шуйские – боярський рід, який протистояв цареві.

В інтересах еліти було проведення державного перевороту і вбивство царя, тому Іван Грозний шукав опору в вихідців з нижчих станів. У 1560 році перший російський цар ввів опричнину. У результаті реформ Івана IV Московське царство стало централізованим і сильною державою.

Не менш важливу роль для Росії зіграли перетворення Петра Першого.

Цар захоплювався нововведеннями в усіх сферах життя:

  • державному управлінні;
  • науці;
  • військовій справі.

Багато реформи зводилися до простого копіювання західних зразків, точніше, їх форми, не наповненою змістом. Наприклад, насадження бюрократії за європейським зразком не було викликане потребами економіки і зростання міст; все звелося до створення чиновницького стану, зміст якого стало додатковим тягарем для народу.

Ресурси для реформ Петра Першого були отримані шляхом посилення експлуатації селян і прямого їх пограбування. Один із законів того часу – повне закабалення кріпаків, скасування їх права на зміну проживання.

Підсумком правління стало значне посилення держави, Росія стала грати важливу роль в європейській і світовій політиці. І в той же час, на 25% скоротилася чисельність населення через зубожіння. Додаткову негативну роль зіграло впровадження в обіг тютюну і горілки, в якості поступки голландським партнерам – своєрідне «генетичне зброю», націлене в майбутнє.

Великим реформатором є Сталін. Підсумком його діяльності став стрімкий прогрес країни у всіх сферах, перехід країни на якісно інший рівень – СРСР увійшов у число світових лідерів.

У двадцяті роки в країні не залишалося імущих класів, а народ був розорений. У період з 1914 по 1921 рік спад населення склала страшну цифру 40 мільйонів чоловік.

Історики вважають, що насправді жертв було ще більше, оскільки перепис населення 1926 року викликає сумніву, її результати завищені. Тим не менш, країна продемонструвала творчу потужність, яку не знизила навіть війна.

Назвемо кілька джерел ресурсів для проведення реформ:

  • природні — були в руках держави;
  • праця людей, в тому числі кваліфікований, був дешевим;
  • загальне освіту, притому якісне, забезпечило розкриття інтелектуального потенціалу людей.
  • духовна енергія людей:.найважливіший ресурс, використання якого можливе лише при вмілому управлінні.

У процесі впровадження реформ становище трудящих, була одним з головних «ресурсів», поліпшувалося, якість життя зростала.

Протилежний приклад демонструє Михайло Горбачов.

Його реформи призвели:

  • до розпаду Союзу;
  • втрати значної частини економіки;
  • до локальним війнам на колишніх територіях.

Негативний результат реформ, настільки масштабний, теж має джерела ресурсів. В даному випадку ресурси забезпечувалися геополітичним супротивником країни – США.

Америка виділяла державні кошти для:

  • вивчення СРСР;
  • «роботи з кадрами»;
  • прямого підкупу чиновників;
  • ідеологічної роботи.

Ресурсами руйнівних реформ були:

  • «зовнішні» фінанси держави-супротивника;
  • духовна енергія людей, перенаправленная на руйнування.

Це приклад реформ, що мали на зовнішнє фінансування.

Творчі реформи теж нерідко організуються і фінансуються зовнішніми силами, а не владою держави. Спостерігається все більше прикладів, коли перетворення відбуваються з ініціативи і за гроші наддержавних утворень – наприклад, Євросоюз чи інша держава, яка здійснює зовнішнє управління.

Такі реформи проводилися після війни в країнах гітлерівської коаліції, фінансувалися перемогли країнами. У сучасній Грузії, що перебуває під зовнішнім управлінням, проведені масштабні реформи за рахунок США, і навіть уряд отримувало зарплату від американців, що перебувають на службі чиновники.

Є безліч реформ, які були задумані і навіть розпочато, але не були завершені, тому не дали результатів. Їх у багато разів більше. Причина – недостатність або відсутність ресурсів для проведення.

Це цікаво! При всьому різноманітті форм, цілей та наслідків, реформа, на відміну від революції, виконується мирним шляхом, через зміну законодавства та впровадження нововведень. Ще одна відмінність реформи від революції – більш скромний бюджет.

Революції та їх фінансування

Епоха революцій почалося в кінці 18 століття і триває досі.

З цією метою створені:

  • специфічна субкультура;
  • набір універсальних образів;
  • теорії;
  • технології здійснення.

У світовому співтоваристві через ЗМІ просувається позитивне ставлення до революційної боротьби. Лідери демократичних країн традиційно висловлюють солідарність з черговими багатотисячними протестами в черговий столиці.

Першу теорію революційного перетворення суспільства виклав Володимир Ленін, звівши питання до міркувань про класи і партії.

Технологію «кольорових» революцій, інструкцію з «мирного» повалення влади зробив загальним надбанням американський громадський діяч Джин Шарп у своїх книгах: «Від диктатури до демократії», «Політика насильницького дії» та ряді інших.

Ці технології успішно застосовані в багатьох країнах, можна говорити про масове виробництво цього продукту.

В теоретичних роботах ігнорується важливе питання: скільки коштує революція і звідки беруться ресурси на її проведення.

Вчинення революції можливе при виконанні ряду умов, головними із яких є:

  1. Наявність джерел фінансових ресурсів, що значно перевищують ресурси для мирних реформ.
  2. Можливість впливати на свідомість людей, використовувати важливий ресурс – духовну енергію. Це дає контроль над існуючими ЗМІ. Практикується створення альтернативних засобів масового інформування.

Якщо для втілення в життя реформ в державі не завжди вистачає грошей, то звідки беруться фінанси на революційні перетворення? Під час революцій дев’ятнадцятого століття в одному з монархічних держав не було внутрішніх ресурсів. Їх не могли оплатити трудящі, у великих витратах не були зацікавлені заможні класи.

Таким чином, фінансування революцій могло проводитися тільки ззовні. І воно проводилося, причому це відбувалося не тільки в момент «гарячих подій», але на регулярній основі.

У 19 столітті з’явилася нова масова професія – «революціонер». Люди, які займаються цією роботою, були присутні майже у всіх країнах.

У Швейцарії, Голландії, Англії власних професійних революціонерів не було, але зате на їх території відбувалися з’їзди представників інших країн. У цих країнах знаходили притулок емігранти, які вчинили терористичні акти у себе на батьківщині.

Зовнішнє фінансування включає:

  • зарплату революціонерам, витрати на їх навчання, забезпечення фальшивими документами, конспіративними квартирами, грошима на часті і тривалі поїздки;
  • оплату послуг спецслужб, налаживающих в чужій країні інфраструктуру для функціонування законспірованого революційного руху;
  • закупівлю зброї, боєприпасів, друкованої продукції (газет і книг), доставка цих видань, що поширювалися безкоштовно;
  • підкуп чиновників і керівників силових структур.

В період активних революційних дій – це оплата:

  • харчування учасників протестів і створення інфраструктури для їх розміщення, розваги;
  • роботи організаторів, «польових командирів»;
  • масового висвітлення подій у ЗМІ;
  • допомоги страйкуючим, щоб паралізувати держава. .

Наприклад, в 1905 -1907 роках робітники — учасники страйків в Росії отримували утримання в розмірі місячної зарплати.

Видатки перевищують фінансові можливості будь-якої європейської держави. На такі масштабні проекти не вистачить доходів від реального сектору економіки, прибутку в якому нестабільні і обмежені.

Джерелом фінансування міг бути, і, дійсно, був, фінансовий капітал. Його становлення і розвиток відноситься до новітньої історії; до цього лихварство було повсюдно заборонено. Вперше лихварі отримали законний статус у Великобританії, і незабаром англійські банки стали кредиторами європейських монархів, а згодом від фінансового капіталу виходила ініціатива усунення монархій.

Це цікаво! Відзначимо важливу властивість революцій, від найперших до сьогоднішніх: між збудженої натовпом на майданах столиці та усуненням законного правителя немає прямого зв’язку. Головною умовою повалення законної влади завжди є зрада у вищих військових колах, перехоплення управління силовиками і керівництвом ЗМІ з боку зовнішніх сил.

Фактично, здійснюється переворот, виконаний військовими за участю іноземних спецслужб. Наприклад, цар Микола II був затриманий вищими генералами під час поїздки, ізольований і примушений підписати зречення. Відбувалися в той час у столиці заворушення були «самі по собі», вони не пов’язані з головною подією – арештом царя.

Виходить, що кошти йдуть на створення картинки, революційного образу, тому до поширення фінансового капіталу революцій не було. Перевороти, звичайно, були, але обходилися без ефектною картинки бунтівного народу. Це економічно раціональної мірою, вимагало невеликих витрат.

Романтична революційна картинка потрібна не для цілей безпосереднього повалення влади, не для створення нової влади (призначеної зовнішніми силами), а для додання їй легітимності. Усунення надто незалежного правителя і створення маріонеткового оголошується волею народу, який віддав життя своїх кращих синів.

Витрати фінансового капіталу не марні: у всіх країнах після «перемоги революцій», усунення монархій, створювалися Центральні банки, що є філіями головного центрального банку (його роль сьогодні виконує ФРС).

Прибутку фінансового капіталу при цьому стабільно зростали, оскільки відсотки на кредит, на відміну від реального сектору, гарантують необмежену збагачення.

Створювалися однотипні парламенти і не мають фактичної влади президенти з умовою їх регулярних і частих перевиборів. При цьому фінансові потоки ставали недоступними для контролю і управління з боку урядів.

З появою демократичних держав і впровадження в них банківських структур, що не залежать від урядів, джерела здійснення революцій з’явилися всередині країн. Вчинення революцій спростилося, прийняло масовий характер. Тепер ініціатива та організація процесів можуть відбуватися ззовні, а оплата бунтівного на площі народу виконується за рахунок місцевих банків, залежних від свого центру. Наприклад, в 2013-2014 році в Україні фінансистом революції був найбільший український банкір Коломойський.

Спростився і процес зовнішнього управління революціями, з метою перехоплення управління. Більше не дотримується конспірація. Наприклад, в Київ під час двох революцій (2004 і 2014), для підтримки революціонерів, приїжджали правителі і вищі чиновники інших держав.

У 2014 році для безпосереднього керівництва українською революцією в Київ прибула Держсекретар США Вікторія Нуланд, а Джон Керрі перелетів океан для консультацій з українськими революціонерами в Мюнхені. У Сенаті США відкрито обговорювалося питання фінансування «демократизації» України.

Відбувається не тільки спрощення революційного руху, але і його дискредитація. Це явище збігається за часом з іншим: криза банківської сфери. Назрівають зміни в суспільному житті, що відносяться до всьому глобальному співтовариству, і ці зміни диктуються об’єктивними процесами, що не пов’язані з волею авторів реформ або свавіллям революціонерів.

Три відмінності реформаторського і революційного розвитку суспільства:

  • правові основи: у ході реформ відбувається зміна законодавства, проводяться в життя нові законопроекти, а в другому випадку – підміна понять, порушення законності і світопорядку називається народною волею;
  • фінансова сторона: реформи виконуються за рахунок ресурсів держави, а революційні перевороти фінансуються зовнішніми силами або банківськими структурами, незалежними від держави;
  • підсумки: реформи сприяють зміцненню держави, а результатом революційної діяльності є ослаблення, аж до руйнування держструктур і переходу під зовнішнє управління.

Корисне відео

Підіб’ємо підсумки

На закінчення відзначимо, чим відрізняється переворот від перетворень, здійснених революційним способом. Порівняння цих методів зміни влади показує багато спільного: їх успіх можливий тільки в разі змови вищого генералітету, часто підкупленого зовнішніми силами. Різниця полягає у способі узаконення. При монархії після перевороту до влади приводять спадкоємця, оголошеного законним; при демократії такий шлях неможливий. Найпростіший спосіб зміни влади при демократії – це організація революції, оголошення всього звершеного волею народу.